Часто студентам хочется легких путей: ключевые тезисы выступления Е. А. Полевой на онлайн-дискуссии Юрайт.Академии
Могут ли "галлюцинации ИИ" встречаться в работах весьма авторитетных авторов? В чем кроется проблема передачи написания работы нейросети? Какова политика ТГПУ в отношении использования ИИ в научном журнале? Своей экспертной позицией поделилась Е. А. Полева, проректор по научной работе профильного вуза Минпросвещения РФ, канд. филол. наук, доцент.
Онлайн-дискуссия «Стимулирование или симулирование? Публикационная активность в эпоху ИИ» состоялась в рамках всероссийского педагогического онлайн-форума с международным участием «КонтентКон – 2026: качество курсов в эпоху ИИ». Всего в форуме приняли участие 1564 преподавателя высшего и среднего профессионального образования.
В своем выступлении Елена Александровна отмечает: первый тревожный сигнал приходит оттуда, откуда его меньше всего ждут, – от авторов с безупречной репутацией.
«Иногда "галлюцинации ИИ", неточности в библиографическом описании источников обнаруживаются в работах весьма авторитетных авторов, сторонников научной этики. Возможно, это "побочный" результат использования ИИ для стилистической или иной правки готового текста».
Но если у зрелых исследователей речь идет о побочном эффекте, то у студентов проблема лежит глубже – в отказе от собственной субъектной позиции.
«Часто студентам хочется легких путей, они отказываются от субъектной позиции и полностью доверяют работу ИИ. Как итог – совершенно пустые и не наполненные новым научным содержанием "сгенерированные" статьи».
Именно поэтому, подчеркивает Елена Александровна, сегодня научным журналам уже невозможно существовать без политики в отношении ИИ, и в ТГПУ ее выстраивают исходя из четкого тезиса:
«Определяя свою политику, мы исходим из тезиса, что написание текста, выстраивание логики аргументации входят в компетенцию ученого, поэтому текст статьи, скомпилированный ИИ, для нас неприемлем. Допустимы обработка данных, их сопоставление, использование инструментов ИИ в качестве вспомогательных в процессе исследования, но это необходимо описать в соответствующих разделах работы, например, «методология и методы».
При этом критерий оценки научной работы должен оставаться неизменным:
«Мы оцениваем качество научной работы. Если видны фальсификации данных, симулякры, информация поверхностна или превратно истолкована, то какая разница – это "галлюцинации ИИ" или просто некомпетентность автора? Рецензент все равно должен такую статью отклонить. За достоверность данных несет ответственность автор».
8 октября 2026
